一、邻里积怨爆发冲突，同一监控证据衍生两份对立公安文书
双方积怨已久，韦某忠称2023年10月20日其下楼扔垃圾，钟某生夫妇刻意封堵电梯口阻拦通行，此后长期持续滋扰。2024年11月8日傍晚，韦某忠途经小区通道，遭钟某生主动拦阻，对方不断用肩冲撞逼其后退，凑近面部当众辱骂，全程主动挑起事端。韦某忠一直退让躲避，家属与业委会主任到场劝解仍无法制止对方挑衅。被逼至无路可退时，韦某忠仅抬手阻隔对方近身纠缠，未主动攻击，冲突结束后钟某生立刻以受伤为由报警。
当晚钟某生就医，医院诊断上肢皮肤裂伤，完成CT、清创、破伤风注射等诊疗，花费629.24元。公安机关当日固定笔录、监控，委托伤情鉴定。法医查体见两处创面合计4.8cm，出具轻微伤鉴定，该鉴定通知直至2025年4月28日才送达韦某忠。
办案民警初次查阅全部视频证据后，2025年2月出具《终止案件调查决定书》，认定无违法事实、终结调查，韦某忠以为案件了结。钟某生提出异议，公安机关复核同一视频后以“发现新证据”重新立案，下发传唤证传唤韦某忠接受询问，同年5月9日作出300元罚款处罚，明确银行缴款账号。短短半年，仅凭同一组监控素材，两份结论完全相悖的执法文书接连出具，突如其来的处罚让韦某忠难以接受，为了还原完整冲突背景、争取公正认定，他自此踏上三轮漫长的司法维权之路。
二、三轮诉讼层层抗辩，全部维权主张均未获法院支持
韦某忠不认可该处罚决定，于2025年5月提起行政一审。庭审中就事实、程序及法律适用提出四项主要异议：一是当地公安机关未撤销终止调查文书、未告知异议与重新立案信息，仅凭同一视频反向处罚，程序存在瑕疵；二是自身退避中戳击属于正当防卫，不应处罚；三是视频肉眼解读存在分歧，缺少图像司法鉴定，事实不清、证据不足；四是冲突双方都存在过激言行与过错，却只针对自己一人作出罚款处罚，明显属于选择性执法，违背公平原则。
当地派出所作出答辩反驳，称韦某忠手持金属钥匙主动戳击对方，主观有伤人故意，证据链完整；现行法规未要求重新立案必须撤销旧终止文书，小额罚款无需集体讨论，结合对方先行过错，300元罚款裁量合理，无需额外鉴定。一审法院采信监控、鉴定、证人证据，认定韦某忠主动伤人不构成防卫，最终判决维持行政处罚，全盘驳回韦某忠的诉讼请求。
韦某忠难以认同一审裁判结果，上诉至河池某中院，同步提交两份相同司法鉴定申请，要求比对视频截图与伤情照片，同时提出一审未释明鉴定权利、钟某生伤口或离场后形成、办案存在片面归责的质疑。二审法院驳回鉴定申请，认可一审查明事实，仅指出公安机关办案存在轻微程序瑕疵，但认为瑕疵不足以撤销罚款处罚，判决驳回上诉、维持原判。
行政诉讼走完两级程序后，钟某生又提起健康权民事诉讼，要求韦某忠全额承担医疗费、公开赔礼道歉。法院依据生效行政判决划分责任，认定钟某生主动挑衅担30%责任，韦某忠实施伤害行为承担70%责任，判令赔偿440.47元，同时驳回钟某生赔礼道歉的诉求。除此之外，韦某忠罗列了病历、处罚决定书、法医鉴定存在签章、记录不规范的疑点，希望核查办案瑕疵、对等处置钟某生的挑衅行为，还原事件真相，但相关诉求在各级庭审、裁判中均未得到采信。
三、维权诉求屡遭挫折，多重合理诉求始终未能得到正视
历经多轮司法程序走完，韦某忠内心的委屈始终未能得到纾解，其关于长期邻里矛盾、现场被动受侵害的前置背景，维权全程处处碰壁。长期以来钟某生一方就存在主动滋扰行为，事发当日冲突诱因也由对方挑起，韦某忠全程避让后退，仅做出阻隔侵扰的简单动作，从普通人的朴素认知来看，属于自保范畴，但该正当防卫的申辩观点未能获得司法机关采信。
其希望借助第三方专业鉴定厘清监控画面的事实争议，以此佐证自身清白，然而两次鉴定申请均被法院驳回，失去依靠客观技术还原真相的途径；即便二审法院认可公安机关办案流程存在瑕疵，但该程序瑕疵未能得到进一步的有效补救，前后两份截然不同的执法文书所带来的权利疑虑无法彻底消除。
双方均存在过错行为，处置结果却完全失衡，钟某生现场挑衅滋事未受到行政处理，韦某忠则需独自承担治安罚款与七成民事赔偿，过错分担尺度明显失衡。当事人针对多份文书不规范细节提出的核查诉求，也始终未在裁判文书中得到逐一回应。作为长期遭受邻里滋扰、事发全程被动退让的一方，韦某忠所有寻求公平、还原客观事实的途径均未能如愿，各类申辩、救济诉求均未获得支持，在整个维权过程中承受了经济与精神上的双重压力。
四、盼案件回归客观事实，给予当事人公正对待
一场积怨已久的邻里纷争，让韦某忠接连走完行政一审、二审与民事一审多轮诉讼，耗费大量时间、精力应对各类司法程序。自2023年电梯通行遭对方夫妇阻拦滋扰开始，到2024年小区通道被当面辱骂、贴身顶撞，韦某忠始终处于被动退让的弱势处境，仅为隔绝持续的不法侵扰做出肢体阻隔动作，却接连背负治安罚款与七成医疗赔偿责任。
维权过程中，韦某忠提出的正当防卫申辩、视频司法鉴定、公安程序与文书疑点核查等多项诉求均未被采纳，案件存在双方过错处置标准不一、关键事实缺乏第三方技术佐证等问题，始终未能妥善解决。他从未停止追求公正，希望相关部门完整复核全案监控、诊疗、执法卷宗，充分考量对方长期邻里滋扰、事发时其全程避让的完整背景，正视办案程序瑕疵，客观厘清冲突因果与行为定性，还原事实真相，使民众遭遇无端挑衅时的合法防卫行为能得到情理法理兼顾的公正认定，切实体现合法行为不受苛责的法治精神。
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1869587850971505884
